Publicat la 23 January 2010; ; tag-uri: guvernare, Radicalism
Cunoaştem faptul că dominaţia şi puterea bazată pe radicalism şi pe coerciţie se află în dezacord cu natura şi psihologia umană, trezind de fiecare dată la viaţă contra-violenţa. Altminteri, nici un regim politic sau forţă politică nu se poate menţine prin intermediul exclusiv al radicalismului, violenţei sau agresivităţii. Nu găsim situaţie istorică în care violenţa şi agresivitatea politică sa se fi perpetuat la nesfîrşit.
Un politician sau o forţă politică riscă mult atunci cînd întreprinde măsuri radicale şi agresive (chiar dacă la moment este în interesul său politic), mai ales atunci cînd este vorba de unele probleme delicate şi sensibile pentru societate. Referindu-ne la Republica Moldova, unde se atestă o atmosferă socială (interetnică, întergeneraţii), politică şi economică instabilă, dar unde există cât de cât pluralismul de opinie, asemenea măsuri radicale ar putea aduce dividende şi avantaje politice doar pe termen scurt şi nicidecum pe termen mediu sau lung. Acest fapt se explică prin aceea că nu avem condiţii de stabilitate şi armonie în rîndul societăţii moldoveneşti. Este ceva de genul cînd doreşti să pui acoperiş la o casă în timp ce fundamentul său este firav. Pentru început o să fii protejat de ploi în această casă, dar riscul de a se ruina mai tîrziu persistă în permanenţă.
O societate în tranziţie, care trece printr-un schimb de generaţii (inclusiv politice) şi valori este vulnerabilă acţiunilor radicale şi agresive. Asta cum a-i aprinde muzică la maxim unui om care se află la spital. O politică de succes a unei guvernări poate fi atunci cînd este racordată la tipajul psihologic, la starea de spirit şi la comportamentul societăţii. Atunci cînd atmosfera din societate este agitată, schimbările ar trebui să fie făcute de o manieră graduală, însoţite desigur de o anumită pregătire a omului. Un fel de anestezie înainte de operaţie, ca să nu fie dureros (societatea este ca şi un organism viu şi acest fapt este deseori uitat). Deoarece omul de la origini se împotriveşte continuităţii deciziilor cu caracter constrângător şi radical. Astfel, ideologia unui regim democratic ar trebui sa vină în întîmpinare prin dialog şi arta compromisului.
Aş dori sa remarc că un regim politic sau o guvernare venită în urma unor evenimente „violente” va întîmpina dificultăţi atunci cînd va trebui să interzică folosirea violenţei împotriva sa, motiv pentru care va fi nevoită să ducă o politică pentru a arăta şi a convinge că există o discontinuitate categorică între noul regim şi cel anterior. În acest sens aş insista pe faptul că guvernarea ar trebui să se ghideze exclusiv de interesele întregii societăţi şi să găsească acel mijloc de aur, care este foarte necesar pentru Republica Moldova, luînd în consideraţie situaţia incertă prin care trecem.
23 January 2010 la 17:31
“E uşor a scrie ‘versuri’, când nimic nu ai a spune, înşirând cuvinte goale, ce din coadă au să sune.” Mihai Eminescu, CRITICILOR MEI
23 January 2010 la 18:15
Este o realitate, dar poate s-o înţeleagă doar cel sau cei are au tecut prin atare situaţíe. Cazul RM este cel mai concret. Şi aici aş putea să aduc multe, multe exemple, când o parte critică pe alta, dar preluând puterea depăşesc cu mult predecesorii. Lupta politică dintre extreme permanent duce la situaţii similare. Aţi abordat o temă foarte actuală şi dureroasă pentru societate.
23 January 2010 la 22:36
[...] » Guvernare vs radicalism [...]
23 January 2010 la 23:40
Sasha tu ai vrut sa spui ca (… moderat, deoarece este atac la persoana…) si mai tare provoaca sfada intre oameni? Puteai spune printro propozitie dar bavo ai facuto cu inspirare.
24 January 2010 la 00:29
Voievod, in acest articol chiar nu m-am referit direct la vreun politician din RM. Eu as fi bucuros daca ar fi problema doar in unul din ei ! Dar,din pacate, problema e mult mai profunda.
24 January 2010 la 17:00
Un proverb spune ca “tot ce e mult-strica”. Atunci cand te afli in tranzitie( iar Moldova inca se afla in tranzitie de 20!! ani) de la un sistem economico-poliitico-social (socialism, URSS) la altul ( se vrea a fi -capitalist
) nu prea poti sa iti permiti sa faci lucrurile lent asa cum s-a facut fara masura la noi pana in prezent (vezi unde s-a ajuns -la un colaps social, economic si politic). Prin asta vreau sa spun ca ai dreptate in ceea ce afirmi aici, insa neadmiterea radicalismului e buna si indicata pentru situatia cand exista o stabilitate, o normalitate, in situatie sa o numesc asa, plastic, “de pace”. In timp ce SCHIMBAREA ( a unui sistem) intotdeauna presupune , prin definitie- masuri radicale. Sa luam omul si viata sa, orice schimbare (de servici, statut social etc) inseamna pentru el un abuz, o lipsa de confort ..
e o axioma a vietii, asa ne dicteaza legile naturii ( pe care poti sa le negi, sa nu le placi, insa ele tot vor exista 
Ce vreau de fapt prin acesta interventie a mea sa zic, asta e ca reformele( schimbarile) prin definitie se fac prin metode RADICALE
Succese !
24 January 2010 la 17:52
abc, sunt de acord ca evolutia si dezvoltarea/modernizarea unei societai/tari presupune reforme. Insa, nu sunt de acord ca reformele presupun neaparat radicalism. Ba mai mult, in tarile care sunt in tranzitie, cum este RM, nu poti “taia ca in jungla”. Totul se face gradual si conform anumitor prioritati. Nu faci reforme de indata peste tot. Aceasta este practica statelor fostului bloc socialist si statelor occidentale dupa cel de-al doilea razboi mondial.
26 January 2010 la 13:09
“O politică de succes a unei guvernări poate fi atunci cînd este racordată la tipajul psihologic, la starea de spirit şi la comportamentul societăţii.”
Adica vrei sa spui ca A.Tanase are dreptate atunci cind afirma ca societatea noastra este una patriarhala si ca i se potriveste mai mult modelul prezidential sau semi-prezidential de republica? Parerea mea este ca nu trebuie sa pornim de la ce este societatea noastra, dar de la ce vrem sa fie atunci cind alegem un model de republica; si daca modelul prezidential nu poate aduce mai multa democratie inseamna ca trebuie sa pledam pentru modelul autentic parlamentar.
“Atunci cînd atmosfera din societate este agitată, schimbările ar trebui să fie făcute de o manieră graduală, însoţite desigur de o anumită pregătire a omului.”
Si aici in baza la ce ti-ai format o asa pozitie, de unde ai luat-o ca societatea noastra ar fi agitata? Au loc atacuri zilnice ca in Fisia Gaza? Alexandru, eu inteleg ca tu fiind in PD continui politica lui Marian Lupu care vrea sa opreasca razboiul politic, care la moment este un razboi imaginar si nu unul real. Eu zic da Doamne nici ca nu cunoastem un razboi politic!
26 January 2010 la 16:42
Socolenco, merci mult de comentariu. Apreziez si respect pozitia ta. La ceea ce ai scris, eu vreau sa adaug urmatoarele:
1. Noi trebuie sa pornim de la un start, adica de la ceea ce avem, iar prin actiuni bine chibzuite si de o maniera atenta sa aducem schimbarea, pe care noi insine o dorim. Este o evolutie fireasca si este periculos de sarit peste anumite trepte (fac abstractie de timp). Cum se spune in popor: “sa nu se intinda muschiul prea tare”.
2. “Societatea este agitata” – sunt un pic surprins de intrebarea ta…:) Ultimele evenimente din perioada 2008-2010 demonstreaza acest fapt, care, altminteri au ca si punct culminant evenimentele din luna aprilie anul trecut. La fel, “o societate agitata” poate fi in forma activa (exemplul dat de tine in regiunea Orientului Apropiat, dar si evenimentele din aprilie 2009) si in forma pasiva, care mai degraba sau mai tarziu degenereaza in ceva activ (cazul RM este concludent in acest sens.)
In rest, pozitia mea am expus-o in articol.
26 January 2010 la 22:54
Alexandru, mersi pentru raspuns, insa nu sunt de acord cu tine. Este adevarat ca parcurgem acum un drum plin de meandre, dar daca gasim un pasaj scurt mai drept de ce sa nu acceleram un pic? Si ma refer aici la lucruri care pot fi schimbate rapid fara ca sa aiba careva efecte negative pentru societate si anume: informarea corecta a maselor despre tot ce este UE si despre NATO si despre CSI, dar nu asa cum a fost pina acum cind canalele tv rusesti predomina si cultiva o aversiune fata de statiul euro-atlantic. Aceste lucuri nu sunt deloc masuri radicale, ci sunt masuri urgente spre insanatosirea societatii: omul trebuie sa aiba alternativa in alegrea sa, dar nu sa-i fie impus ceva. Mie mi se pare aberant ca tu te referi la radicalism, insa nu spui nimic concret la ce anume te referi, pentru ca din cite stiu nu exista organizatii extremiste, nu existe neo-nazisti in Moldova spre deosebire de alte tari din Europa, avem doar comunisti care in ultima vreme intrucit au pierdut puterea intr-adevar o cam inclina spre extremism, insa sunt sigur ca nu vor avea priza mai mare daca vor fi mai agresivi, din contra cred ca asta-i dezavantajeaza enorm; trebuie sa ne amintim atmosfera in care au venit comunistii, doar se stie ca ei au venit pe cale democratica, transferul de putere s-a facut civilizat, in pace si buna intelegere, insa cind a trebuit sa transmita ei puterea s-au comportat ca niste badarani si sunt sigur ca o buna parte din lectorat ii va taxa dur. Asa ca daca vrei sa spun ce identific eu ca radicalism la moment in Republica Moldova, atunci asta este doar retorica agresiva a comunistilor. In rest nimic nu putem califica ca radicalism, nici macar unirea cu Romania de care se tem unii atit de mult.
Si in privinta sintagmei de societate agitata: pe mine evenimentele din aprilie nu ma conving ca societatea din Moldova este agitata, pentru ca daca ne amintim modul in care s-a protestat pe 6 aprilie, atunci mai civilizat decit asa nici nu mai stiu; pe 7 aprilie se stie ca au fost infliltrati provocatori. Nu cred ca societatea agitata in forma pasiva poate fi un diagnostic pentru Republica Moldova, pentru ca acum in aceste conditii econimice grele peste tot in lume exista o agitatie si o neliniste a maselor din cauza nesigurantei care-i paste. Deci nu sunt de acord cu formulari de felul “schimbările ar trebui să fie făcute de o manieră graduală” pentru ca anume incetinirea realizarii Schimbarii poate mai tare sa incite masele la noi proteste care s-ar putea dovedi cu adevarat violente. Si cind ma refer la Schimbari ma refer la lucruri pe care statul Republica Moldova trebuia demult sa le onoreze si anume: o justitie echitabila, studii de calitate, incurajarea micului business si informarea echidistanta a maselor. Cer prea mult, sunt aceste masuri radicale? Nu, nu sunt deloc radicale, sunt anume schimbarile pe care ni le dorim inca de la independenta.
26 January 2010 la 23:34
27 January 2010 la 00:32
@ Socolenco, merci de raspuns, care, altminteri nu este in contradictie totala cu cele expuse de mine in articol.
1. la inceput te referi la un exemplu: “…informarea corecta a maselor despre tot ce este UE si despre NATO si despre CSI…” – este o pre-actiune sau o actiune intermediara inaintea unei reforme (pentru a adera la NATO este necesar sa schimbi prevederea de neutralitate in Constitutie). Adica, acest lucru s-ar putea face de o maniera gradual si presupune o ” anumită pregătire a omului” in acest sens. In prezent este inoportun sa declari franc ca iesim din CSI si aderam la NATO (e un exemplu). Nu sunt adeptul unor actiuni ce presupun “a taia de la cot”. As prefera sa se mearga dupa schema: elaborezi – informezi – convingi – implementezi si nu dupa: elaborezi – implementezi – (ma refer la reforme si actiuni majore).
2. Totodata, remarci ca “…omul trebuie sa aiba alternativa in alegrea sa, dar nu sa-i fie impus ceva…” – absolut de acord si aceasta se incadreaza in afirmatiile mele de mai sus – nu trebuie sa taiem ca in jungla
3. In ceea ce priveste “societate agitata”, avem pareri diferite. Eu pur si simplu vad ce s-a petrecut / discutat si se petrece / discuta in societate. Nimeni nu poate infirma faptul ca societatea este divizata pe diverse criterii, care pe alocuri da nasterii invrajbirii. Acest tip de declaratii au fost facute de toti politicienii, si de la guvernare si din opozitie.
@ abc, ai abordat gresit mesajul articolului. Eu nu m-am referit la durata, m-am referit la modalitati de realizare. Reforme trebuie facut, dar trebuie facute atent si corect. Nu ne putem permite luxul sa facem experimente. Reiterez, nu este bine daca taiem de la cot.
27 January 2010 la 09:05
Traiasca ROMANIA MARE
Traiasca PRESEDINTELE Basescu!
Traiasca EROII nostri care au luptat neinfricati contra comunismului si cotropitorilor straini!
27 January 2010 la 10:49
Buna, am trecut si eu pe aici. Mic internetul acesta, nu-i asa Sashica?
Ladno, mai vorbim pe forum. Evident, eu am sa ma prefac ca nu te cunosc 
. Deontologie profesionala, sau cum se spune “corb la corb nu scoate ochii” tre sa avem si noi regulile noastre. Paka. 
27 January 2010 la 12:58
“In prezent este inoportun sa declari franc ca iesim din CSI si aderam la NATO”
Eu nici nu spun ca trebuie sa declaram in acest fel si nici liderii AIE nu-si permit sa spuna asa; cred ca putem pleda pentru o intensificare de colaborare cu NATO asa precum spune PLDM, sa intensificam colaborarea macar pina la nivelul pe care il are chiar si Rusia in colaborare cu NATO. Si dupa cum vezi eu ma refer in primul rind la informare, care trebuie facuta cit mai urgent si nu de o maniera moderata asa cum preferi tu, pentru ca masele au dreptul sa fie informate corect si daca va fi organizat eventual un referendum in privinta neutralitatii sa voteze in cunostinta de cauza, pentru ca masele la noi habar nu au ce este NATO dar posturile rusesti dupa cum am spus nu incetinesc sa tot cultive aversiune fata de aceasta organizatie cind de fapt Rusia este la un nivel mult mai inalt de colaborare cu aceasta organizatie nord-atlantica. De ce trebuie sa preferam sa fim captivi si sa nu dorim singuri sa ne decidem soarta, dar sa lasam ca altcineva sa decida pentru noi?
In privinta divizarii societatii cred ca asta este consecinta directa a guvernarii comuniste timp de 8 ani guvernare in care a fost implicat insasi liderul PD Marian Lupu, el chiar daca nu a fost cel care a apasat pe butoane aflindu-se in PCRM se face automat complice la modul de guvernare a comunistilor. Si pina la urma nu este atit de strasnic ca o parte isi doresc mult UE, dar o alta parte vor sa ramana in CSI, este alegerea fiecaruia, conteaza care sunt majoritari si dupa cite stim 70% isi doresc UE de asta ei trebuiesc informati corect ce inseamna UE, NATO, CSI. Si accentuez: ma refer la informare! Avem nevoie de o campanie de informare in masa despre toate aceste lucuri si nu cred ca trebuiesc facute de o maniera moderata.
27 January 2010 la 13:12
“In rest nimic nu putem califica ca radicalism, nici macar unirea cu Romania de care se tem unii atit de mult.”
Tu crezi ca declaratiile unioniste pot fi calificate drept radicaliste, pentru ca eu iata am atins si acest subiect, dar vad ca nu i-ai atras atentia. Eu cred ca toti cei care nu vor NATO si EU de fapt se tem ca nu cumva Republica Moldova sa se uneasca cu Romania si continua sa promoveze acest cencept al moldovenismului primitiv, dar nu cred ca are vreo perspectiva, nu poate continua incertitudinea identitara la infinit, trebuie ca politicienii sa puna punct o data si pentru totdeauna la aceasta tematica, pentru ca noi intr-adevar in loc sa ne preocupam de dezvoltarea economica continuam sa discutam la infinit despre moldovenism. Iata ca in sfirsit vad ca acei promotori care declarau pina acum limba moldoveneasca ca este diferita de cea romana au acceptat ca de fapt este aceasi limba, atunci de ce trebuie sa ne fie rusine de faptul ca este romana, de ce sa mai acceptam moldoveneasca in paranteze? Doar pentru ca sa-i consolam pe cei care nu pot accepta acest lucru, ca limba noastra este de fapt romana? Vorbitorii de limba rusa sunt cei mai reticenti atunci cind trebuie sa numeasca limba bastinasilor si o fac din complex. Nu cred ca in constitutie trebuie sa fie reflectate complexele unor parti din societate.
27 January 2010 la 23:30
@ socolenco, privind CSI si NATO, a fost doar un exemplu din partea mea si nu am dat vreo nota afirmativa sau negativa in acest sens. In ceea ce priveste co-relatia RM-NATO, RM-CSI este un alt subiect, altminteri destul de complex, dar, si delicat, care necesita o discutie ampla.
Socolenco, imi pare rau, dar ai interpretat gresit mesajul articolului. Eu sunt impotriva luarii unor decizii importante sau implementarii unor actiuni importante in pripa si fara chibzuinta. Informarea, la care te referi, este o modalitate care intermediaza proceul de elaborare a deciziei cu cel de implementare. Nu m-am referit la faptul ca procesul de informare trebuie sa fie de o maniera moderata. Luarea deciziilor majore trebuie facute de o maniera moderata si doar in urma procesului de informare si convingere a populatiei. Sper ca a fost inteleasa pozitia mea
Cat privesc acuzatiile pe care le aduci lui Marian Lupu, ma abtin sa le comentez. Este parerea ta pur subiectiva si eu o respect. Eu is mai rezervat la acest subiect si am multe argumente in acest sens.
Declaratiile care privesc negarea, disparitia si lichidarea Republicii Moldova ca si stat independent si suveran, le consider ca si radicale. Explic pozitia mea prin aceea ca la moment doar o parte mica a populatiei RM este partasa acestei idei. Eu nu fac parte din grupul de oameni care sustin aceasta idee si am tot dreptul la asta. Eu sunt pentru o Moldova independenta, dezvoltata, moderna, altminteri demonstram ca nu suntem capabili de nimic.
28 January 2010 la 01:11
“Eu sunt pentru o Moldova independenta, dezvoltata, moderna, altminteri demonstram ca nu suntem capabili de nimic.”
Alexandru, si eu am convingerea ca Republica Moldova are un potential enorm, dar nu evit sa discut sau sa gindesc si la o perspectiva de unire cu Romania, cel putin din punct de vedere pragmatic, pentru ca daca se ajunge la concluzia ca pentru noi este mai bine sa ne unim, atunci nu trebuie sa ne incapatinam si sa ramanem codasii Europei.
In privinta politicii moderate a PD pot spune ca acest lucru va duce si la un rezultat electoral la fel moderat cel putin la urmatoarele alegeri si daca acesta este scopul nu puteti decit continua aceasta politica. Maniera asta moderata si interesul de perspectiva lunga pe care-l invoci reflecta si un interes politic de lunga durata care poate avea scop acapararea intregii puteri centrale asa cum au procedat comunistii blocind astfel orice intentii neconforme cu optiunile si pozitiile PD. Este o maniera somnoroasa si cred ca planurile PD pot ramane doar pe hirtie; lumea asteapta oameni politici vii, activi, care spun clar ce gindesc, care isi expun pozitia in mod transant. Cei care prefera un mod mai voalat se poate intimpla sa se impotmoleasca singuri in propriile expuneri, pentru ca o maniera moderata induce si un mod moderat de a gindi si actiona.
“Eu sunt impotriva luarii unor decizii importante sau implementarii unor actiuni importante in pripa si fara chibzuinta.”
Eu pot sa te conving ca in unele cazuri putem si chiar este necesar sa luam decizii importante constrinsi fiind de timp. Am convingerea ca uneori este apreciata capacitatea omului de a lua decizii importante in mod rapid. Dar fie, daca vorbim la nivel de stat atunci formind o comisie in care vor fi prezenti experti cu o experienta vasta in domeniu foarte repede se poate ajunge la modelul de constitutie pentru care sa pledam de exemplu si acest lucru se intimpla tot asa cum se intimpla in cazul comisiei care va studia dosarul regimului comunist si care va fi condamnat ulterior.
Deci daca am inteles bine tu privesti lucrurile prin prisma modelului prezidential unde exista o singura persoana care decide si care nu trebuie sa se grabeasca sa ia decizii importante in pripa si fara chibzuiala. Pot sa te sfatuiesc sa renunti la acest mod de abordare, pentru ca modul de lucru in echipa este mult mai eficient tot asa cum este si mult mai eficient si modelul parlamentar autentic pentru care ar fi bine sa pledezi.
28 January 2010 la 13:22
Iurie MOCANU + Voievod: 10+
Alexandru sa stii ca tu ( adica un articol scris de tine) m-ai motivat sa ma inregistrez pe unimedia. Nu mai tin minte cînd ai scris un articol despre petrol sau gaze… În fine, de atunci, citesc toate articolele tale si le arat si camarazilor mei.
Sa stii ca ne distram de minune.
Idei de doi bani, lipsa de stil, pleonasme, repetitii… dar însirate cu un aer savant. Itsi scriu pentru ca vad ca progresezi caci în acest articol ai folosit shi tehnica (nu shtiu cum se numeste stiintific) folosita în cartsile americane de psihologie de bulevard: “exemple stupide”.
Cît despre ideea din articol shi folosind tehnica ta de “exmple idioate” poti compara MD cu un copil de 7 -8 ani alintat, cam prostishot shi care nu shtie ce-i cu viatsa lui. Copilu are un dinte de lapte stricat care tre sa fie extras shi e dus la dentist:
1. Ipoteza ta : dentistu scoate cleshtele, copilu striga shi se împotriveste. Dentistu ii lamureste copilului ca nu e dureros, ca el are sa scoata cu acest cleshte un dintishor… Il lamureste vreo trei ore, apoi încet introduce cleshtele în gura copiluilui shi încêpe sa traga încet^, încet
2. Ipoteza normala : compilu intra, se instaleaza in fotoliu, doctoru introduce cleshtele în gura copilului spunîndu-i ca vrea sa masoare dintele. Intr-o mishcare brusca extrage dintele stricat. Copilul n-a simtit nimic…
Asha-i ca-i un exemplu idiot, ap sa shtii ca tu scrii la fel numai ca nu e un comment ci o pretinsa “analiza”.
O mica remarca la CV-ul tau: nu insista foarte mult asupra la IEHEI, caci oamenii care shtiu ce-i asta shtiu ca shi nivelu acolo e mai jos ca la Universitatea de la Cahul…
Nu shtiu ce cariera vrei sa faci, dar sa shtii, ca autor de carti de analiza politica n-o sa fii, caci n-o sa le ia nime. Decît ca sa se amuze (ceva de genu succesului Dictionarului Moldo-Român). Prof o sa fii (…moderat…) shi decît daca o sa fii prof la IEHEI, dar chiar shi acolo, cîte un student deshteptuts cu putsin curaj o sa faca sa-ti dai seama de propria prostie.
Eu te-as sfatui sa mergi în politica moldoveneasca, ca shtiu mai multi tinerei de-al de tine la MAE care nu au idee de nimic.
Bafta “sasha” si te rog, continua sa scrii pe blog: articolele tale îmi uplu mie, dar cred eu, nu numai mie, viatsa de zîmbete.
28 January 2010 la 17:28
@ socolenco, in ceea ce privesc eventuale rezultate ale PD-lui vom trai si vom vedea. Sa nu anticipam lucrurile…:) Desigur ca nu poti place la toti, ceea ce ar fi anormal…:) unora le placi, altora mai putin, unii te sustin, altii mai putin..:)
@Eugen, merci mult pentru comentariul tau. Te mai astept pe blog…;) altminteri, l-am moderat un pic, deoarece este atac la persoana. In rest este ok…;) Merci pentru amabilitate
29 January 2010 la 00:52
Alexandu, daca PD ar fi intr-adevar un mediator care doreste sa-i impace pe altii, atunci n-ar recurge la declaratii de felul: “Sa oprim razboiul politic!” Uite si tu aici, aplici in titlu! cuvintul “radicalism”, dar fara nici un sens, pentru ca nu spui nimic concret si lasi impresia ca la moment avem la guvernare un regim care a venit prin violenta si care acum incearca sa recurga la masuri radicale. Te intreb PD se regaseste la guvernare ori in opozitie, ca nu inteleg? Aparent incercati sa aratati o maniera calculata, insa in declaratii transmiteti un mesaj mult prea taios, pentru ca folositi cuvinte de genul: radicalism, razboi politic, lovitura de stat, de parca am fi pe vreme sovietica si luptati contra dusmanilor poporului. Vreti sa aparati independenta Republicii Moldova? Asta nu o decide un partid, ci o decide poporul si daca ei vor alege sa fie unirea peste citiva va fi unirea si gata. Nu poate sa faca un partid nimic, pentru ca el nu decide, ci ia act de vointa maselor. Punct!
29 January 2010 la 01:11
@ socolenco, apreciez mult activismul tau…;)
Dar am o intrebare la tine: unde in articol eu cataloghez intr-un fel sau altul guvernarea actuala din RM sau vreun partid care face parte din AIE? Unde fac trimitere in ceea ce priveste guvernarea actuala sau o nominalizez? Ceea ce am scris, reprezinta un concept teoretic, care, dupa mine, ar trebui sa fie la baza actiunilor practice. Priveste mai profund si citeste printre randuri…;)
Dar daca tot insisti asupra PD, eu te rog mult transmite-mi o referinta unde sa fie citat precum ca cineva de la PD a folosit cuvinte de gen “radicalism, razboi politic, lovitura de stat, etc” din moment ce a fost creata Alianta pentru Integrare Europeana (exceptie face perioada din campanie electorala si intelegi perfect de ce face exceptie…)
29 January 2010 la 02:54
Iti explic: tu atasezi “radicalismul” actualei aliante de guvernare, prin faptul ca numesti acest articol “Guvernare vs radicalism”. Dupa cum am inteles idea ta principala in acest articol este ca tu esti impotriva luarii unor decizii importante sau implementarii unor actiuni importante in pripa si fara chibzuinta. Puteai sa numesti acest articol altfel, pentru ca chiar si daca se recurge la luarea deciziilor in pripa si fara chibzuiala aceasta nu este radicalism, dar IRESPONSABILITATE!
“Un politician sau o forţă politică riscă mult atunci cînd întreprinde măsuri radicale şi agresive..”
Tu mai bine ai defini clar ce ai in vedere atunci cind te referi la masuri la radicale, da exemple. Tie iti pare masura radicala daca declari ca trebuie sa iesim din CSI si sa aderam la NATO?
PS. Si fara amuzamente, ca nu-ti mai comentez.
30 January 2010 la 20:53
@Socolenco, priveste lucrurile mai larg si nu le ingusta…:)
22 February 2010 la 23:20
asdasd