Publicat la 17 March 2008; ; tag-uri: Georgia, Marea Caspică, Nabucco, NATO, Rusia, SUA, Ucraina, UE
Ucraina si Georgia nu pot adera la Alianta Nord-Atlantica pana ce nu isi asigura securitatea energetica, crede Paul Gallis, expert in Congresul SUA. Securitatea energetica trebuie sa fie o chestiune controlata de piata economica, si nu de politicile unui stat, considera analistul american Paul Gallis. Expertul Congresului american arata ca extinderea si parteneriatele NATO in zona Marii Caspice au ca principala ratiune asigurarea securitatii energetice statelor europene. „Securitatea energetica este o tema de mare importanta pentru NATO si UE, fiind si unul dintre motivele extinderii si parteneriatelor pentru pace ale Aliantei cu state din regiunea caspica”, a declarat, joi seara, Paul Gallis, expert al Congresului american, in cadrul unei videoconferinte de presa organizata de Ambasada SUA la Bucuresti, arata NewsReport. Gallis admite ca extinderea Aliantei Nord-Atlantice catre aceasta zona aduce avantaje geo-politice atat statelor candidate, cat mai ales celor membre. „Cu siguranta, unul dintre motivele pentru care NATO este interesata de Parteneriatul pentru Pace si de alte programe de parteneriat este energia. Cred ca este un lucru evident care trebuie spus”, a aratat expertul american. Gallis a avut un discurs dur la adresa Rusiei, tara acuzata in dese randuri de mai multe state europene, dar si de voci de la Washington ca isi foloseste resursele de hidrocarburi ca un instrument de presiune in relatiile internationale.
„Nu se poate sa fim in pozitia in care rusii sau oricine altcineva sa fie capabili sa intrerupa furnizarea de energie, provocand o criza ce poate afecta securitatea Aliantei”, a conchis acesta. Gallis a aparat si proiectul Nabucco, despre care a spus ca poate fi realizat in paralel cu gazoductele rusesti. „Exista destul gaz in regiunea caspica pentru a umple atat conductele rusesti, cat si Nabucco”, a explicat el.
Întrebat care ar trebui să fie rolul NATO în asigurarea securităţii energetice a Europei, Gallis a declarat că deocamdată se aşteaptă o decizie clară a Uniunii Europene în acest sens. „Abia după aceea rolul NATIO va fi mai clar”, citeaza Adevarul.
“În acest moment, nu este o problemă militară, dar am menţionat deja rolul întăririi relaţiilor cu statele din Asia Centrală, pentru a asigura mai multă securitate statelor de tranzit şi de origine pentru petrol şi gaze naturale”, a explicat Gallis. Spre deosebire de anumiţi analişti de la Washington, printre care şi Henry Kissinger, Gallis nu crede că Tratatul Lisabona va afecta relaţiile transatlantice. „Cred că o Politică Externă şi de Securitate Comună europeană este atât în beneficiul SUA, cât şi al UE”, a explicat acesta.
Privind Summitul NATO de la Bucureşti, Paul Gallis susţine că in România se va „discuta” doar despre scutul antirachetă, însă crede că nu se va lua nici o decizie. „Situaţia va fi clarificată la nivel de experţi, cu altă ocazie”, a explicat el. Totodată, el recunoaşte faptul că în NATO există disensiuni în privinţa modului în care sunt desfăşurate trupele în Afganistan. „Problema apare la statele care pot face mai mult, însă nu fac”, susţine acesta.
Totodata Gallis a explicat şi motivele pentru care state ca Ucraina sau Georgia nu pot adera la NATO în viitorul apropiat. „Când vorbim de Planul de Acţiune în vederea aderării la NATO, pentru Georgia şi Ucraina, poate că ar trebui ca mai întâi să rezolvăm problema de securitate energetică pentru aceste ţări”, a spus Gallis. Un alt element care barează pentru moment drumul Georgiei şi Ucrainei către NATO este faptul că majoritatea statelor europene importante se opun. „Câteva ţări precum Franţa şi Germania au dat semnale publice că nu sunt de părere că Ucraina şi Georgia sunt pregătite pentru MAP”, explică el.
17 March 2008 la 14:21
Deci occidentul recunoaste ca se teme de Rusia.
17 March 2008 la 14:48
Amplasarea scutului antiracheta a fost o lovitură dură pentru Federaţia Rusă şi invitaţia de aderare pentru Georgia şi Ucraina ar fi fost prea mult şi poate chiar riscantă pentru NATO.
Probabil se încearcă strategia cu “paşi mici”: azi o scutul, mâine rezolvăm cu gazul şi apoi facem invitaţia.
17 March 2008 la 15:04
Sunt intr-o oarecare masura de acord cu Dumitru. Totusi, eu consider, lansarea subiectului de aderare a Ucrainei si a Georgiei in NATO, nu a fost regizat doar de Kiev si Tbilisi. Presupun ca a fost o initiativa parvenita din Occident, pentru a atentiona Rusia de a-si echilibra atit politica energetica in zona, cit si comportamentul sau ostil fata de Occident. Prin refuzul momentan de a accepta Ucraina si Georgia in NATO, SUA si UE dau semnale de disponibilitate de a colabora cu Rusia si de a avea un dialog pozitiv. Pentru nimeni, la momentul actual, nu este avantajos sa aiba relatii incordate, in timp ce SUA este preocupata in Irac si Orientul Apropiat, UE in autoconsolidare, plus situatia din Kosovo.
Scutul antiracheta este un subiect de disputa dintre parti si in prezent se evita largirea listei respective a cauzelor ce determina relatii incordate intre Rusa si Occident
17 March 2008 la 15:38
Spune amicul Baltag ca SUA sefuza sa accepte Ucraina in NATO .Eu cred ca cel putin in ultima saptamina SUA a dat semnale clare ca nu a renuntat DELOC la ideea acordarii MAP -ului pentru cele doua ex- sovietice in ciuda rezervelor deacum traditionale ale celor doi GICA-contra din NATO (Germania si mai ales FRANTA)
Dealtfel NATO s-a manifestat deosebit de dur fata de iesirile obraznice ale Rusiei din ultimele zile cerindu-le textual “sa faca ciocul mic in fata NATO….
Eu nu cred ca NATO va manifesta foarte multa condescendenta fata de RUSIA la acest summit ,ci se va incerca exploatarea la maxim al momentului transferului de putere din Rusia. Nici in acest moment nu este sigur ca Putin va veni in Romania ,desi se fac efortri de organizare a unei intilniri Ruso-americane la nivel inalt ,cel mai probabil la Neptun.Putin si-a rezervat dreptul de a-si anula vizita pina in ultima clipa,iar eu unul nu cred ca va mai veni.
Bush va incerca din nou sa marcheze si cred ca va reusi si cu Afganistanul si ci scutul si probail si cu Georgia si Ucraina…Vom trai si vom vedea.
17 March 2008 la 15:48
Pentru Stalinus: daca judecam politic si diplomatic, este si logic ca SUA sa fie de acord cu MAP pentru Ucraina si Georgia, de altfel initiativa Kievului si Tbilisi avea sa consitituie un esec. Insa daca observi la retinerea Germaniei si Frantei, nu a fost nici o reactie de la Washington. Ceea ce denota si o oarecare grija si din partea SUA. Astfel de chestiuni nu se iau unilateral si chiar occidentalii au recunoscut recent ca este nevoie si de un oarecare consimtamint din partea Rusiei. Este o politica pas cu pas a NATO, dar nici decum o politica de a intimida brusc suveranitatea si securitatea Rusiei. Nu este in avantajul partilor.
Consider, ca in prezent, NATO ia in consideratie pozitia Rusiei, si sa nu crezi ca ii tin apararea, deoarece incerc sa judec echilibrat. In plus daca observam ca multe state de frunte din NATO au relatii bune, daca nu foare bune cu Rusia, cum este Germania, Franta, Italia. Tariel europene din NATO au dat deja unele semnale la Washington ca nu vor mai accepta decizii unilaterale, cum a fost in cazul Irakului.
In plus terenul unor eventuale conflicte dintre NATO si Rusia este predestinat spatiul european si nicidecum cel american. Anume acest fapt determina o precautie a tarilor europene in problemele respective
17 March 2008 la 16:05
Bacu-Azerbaidjan va schimba relatile sale cu Rusia,SUA,Franta dupa ce acestia nu au sustinut rezolutia pe problema Karabah contra Armeniei la ONU pe 14 martie 2008.